Ce qu'on oublie de l'affaire Garzon

Esta es una contestación a un artículo escrito por Hervé Hammon en el medio francés www.letelegramme.com (http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/commentaires/courant-d-ere-les-morts-ne-veulent-pas-mourir-12-02-2012-1598725.php)

Cher Mr Hamon,

D’abord je voudrais m’excuser si dans ce texte il y a des fautes grammaticales ou d’orthographie.

Je voudrais expliquer un peau plus profondément la raison pour laquelle Mr Garzon a été condamné jeudi dernier.

Mr Garzon a accordé l'intervention systématique des conversations des détenus par un affaire de corruption avec leurs avocats, ce qui constitue une grave contravention du droit de défense. Personne serait contre cette décision de la Court Suprême espagnole si le juge s'appelait Martinez au lieu de Garzón. J'explique ça dans mon blog (en espagnol,  http://cazzovadaabordo.blogspot.com/2012/02/mi-opinion-sobre-la-condena-garzon.html)

Par rapport a l'affaire du franquisme il ne faut pas oublier que le même Mr Garzon a été  demandé d'enquêter les évènements de Paracuellos en 1936, pendant la Guerre Civile en Espagne, où 2.400 prisonnières politiques (selon les calculs plus bas) ont été assassinés pour le Front Populaire et d’enquêter la participation aux faites du dirigent, á ce moment là, des jeunesses socialistes et Responsable de l’Ordre Publique à Madrid, et après pendant la transition, Secrétaire Général du PCE, MR Carrillo. (en français http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Paracuellos)

Mr Garzon a décidé de ne pas enquêter l'affaire en disant que les faites étaient couverts par la loi d’amnistie.

Est-ce qu'on peut comprendre que le même juge, devant des faites similaires, puisse considérer que certains son couverts par la loi d'amnistie et d'autres ils ne sont pas? À mon avis, ça constitue une claire utilisation partisane de la justice qui fait gravement du tort à la sécurité juridique en Espagne.

Je ne voudrais pas m’oublier de mentionner que Mr Garzon a encore une troisième cause ouverte devant la justice espagnole parce qu'il a demandé de l’argent  pour faire des courses aux Etats Unis au PDG de la Banque Santander, Mr Emilio Botín, ayant ce dernier des causes ouvertes devant la Court où MR Garzon travaillait. Désormais cet affaire est connu "Querido Emilio: Paga" « Cher Emilio: Payez".

Donc, à mon avis, ce n'est pas un affaire de manque de démocratie en Espagne mais des actions illégales d'un juge vedette qu'a voulu faire de sa Court une deuxième Court Pénale Internationale et qu'a commis de graves crimes contre la justice.

Si Garzón se llamase Martínez

Aquellos que hayan leído mis comentarios en twitter ya sabrán lo que opino acerca de la condena al juez Baltasar Garzón Real, opinión que desarrollo un poco más a continuación.

Nadie puede negar que el derecho a la defensa incluye que el juez instructor no pueda conocer las conversaciones que uno tiene con su abogado. Esta premisa fundamental a veces se olvida y en mi opinión es de donde se debería partir a la hora de analizar los hechos.

Bien es verdad que el caso se ha magnificado y ha creado una mayor expectación mediática por ser el acusado el señor Garzón, juez estrella, otrora candidato en las listas al congreso por el PSOE en 1993 e instructor de algunas de las causas más célebre que han tenido lugar en España (GAL, ETA, Gürtel, etc.) Pero eso no es culpa de los siete (ni más ni menos que siete) magistrados que han dictado una sentencia sin voto particular alguno.

Nadie negará que si las escuchas sistemáticas (importante el hecho de que sean sistemáticas para calificar la conducta como prevaricación) las hubiese ordenado el juez Martínez, la opinión pública no estaría tan dividida y a prácticamente todo el mundo le parecería una barbaridad (y por tanto, lógica la condena) el que un juez ordenase intervenir las comunicaciones de abogados y clientes.

Además, como bien escribe Luis del Pino, que no es que sea de mis periodistas preferidos, todos los que acusan al Tribunal Supremo de haber dictado una condena política, deberían firmar un papel renunciando a su derecho a la defensa y autorizando a cualquier juez a grabar sus conversaciones con sus abogados.

Pueden escuchar asimismo la entrevista que el propio del Pino le hizo al abogado madrileño Juan José Areta.

Me hace gracia también los que afirman que debido a la "arbitrariedad de la sentencia" (sic) el TEDH de Estrasburgo anulará la misma, condenando al Estado Español. No me imagino yo a un Tribunal de Derechos Humanos que se precie entendiendo que es acorde con los derechos humanos el intervenir las conversaciones de los detenidos con sus abogados, digo yo.

Yo ni me alegro ni me dejo de alegrar por la condena al juez Garzón, pero la verdad es que los hechos son bastante claros y la sentencia muy bien fundada. Las protestas de la izquierda española, no dejan de ser juegos florales.